mengapa kita benci ditipu
Asyiknya jadi pemabuk. pikirkanlah berapa banyak pepatah yang kita lontarkan yang semuanya memiliki arti yang sama: “Jangan ambil uang receh kayu!” “Orang bodoh serta uangnya akan secepatnya berpisah.” “apabila kamu mempunyai pikiran begitu, aku punya jembatan buat menjualmu.” “terdapat satu anak laki-laki setiap menit.”
Pesannya cerah (jangan sampai kamu mirip itu!), tetapi rumit buat ditindaklanjuti; Realitas bisa terasa mirip tantangan tanpa henti dari penipuan mentah serta permainan bodoh — di rumah, di tempat kerja, serta di kabar. Apakah cryptocurrency sampah? Apakah karyawan jarak jauh itu karyawan lepas? Apakah pengampunan hutang siswa penuh kasih sayang, masuk akal, ataupun tamparan bagi orang bodoh yang sudah membayar hutang mereka?
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Bidang akademik saya adalah psikologi moral, khususnya psikologi moral kontrak, jadi memikirkan tentang pengisap adalah bagian yang akrab dalam sebuah kehidupan profesional saya. Tema yang konsisten dalam penelitian saya, serta dalam studi empiris dari psikologi serta ekonomi, adalah bahwa emosi tertipu adalah pengalaman kognitif serta emosional yang luar biasa intens. Sangat tidak membuat jadi senang bahwa orang-orang akan berusaha keras buat memastikan hal ini tidak terjadi.
kadang kadang penghindaran disengaja ataupun logis: Saya tidak membuka email di folder spam saya. Bahkan apabila mereka menawari saya sesuatu yang sangat saya inginkan (uang! romansa! perjalanan internasional!), peluang dasar seorang pangeran memegang uang buat saya dengan kepercayaan terlalu rendah buat sepadan dengan waktu saya, apalagi risiko malware. Tetapi di lain waktu, dorongan buat berpaling dari sedikit ancaman lebih mendasar, kurang terencana, serta pada akhirnya kontraproduktif dengan tujuan serta nilai saya.
Sebelum saya tertarik secara profesional pada pengisap, saya memandang contoh yang terungkap di dekat rumah. Almarhum kakek nenek dari pihak ibu membesarkan tujuh anak, enam perempuan serta satu laki-laki, dengan penghasilan kecil serta tidak konsisten. Mereka sudah mengindahkan peringatan tentang orang bodoh serta uang receh serta uang mereka; Mereka irit serta hati-hati. Namun di tahun-tahun terakhir mereka, serta terutama pada tahap awal penurunan kognitif, kehati-hatian berubah menjadikan sesuatu yang lebih gelap. mereka menolak pengemudi pengiriman yang membawa Meals on Wheels; Mereka menolak dukungan dikarenakan takut pembantu kesehatan rumah akan mencuri barang-barang mereka ataupun anak-anak mereka yang tampaknya taat mungkin memiliki corak tersembunyi.
Ibuku meneleponku sekali setelah kunjungan itu. Dia mengutarakan kepada saya bahwa dia mengajak nenek saya jalan-jalan ke LL Penn. Mereka sedang beristirahat, duduk di luar ruang ganti, serta nenekku tampak gelisah.
“Bu, apakah kamu lapar?” Saya bertanya kepada ibu saya.
“Aku tidak lapar,” jawab nenekku.
Bagi kakek-nenek saya, keengganan buat memercayai pengasuh mereka menggerogoti hal yang paling mereka inginkan, yaitu hidup berdiri sendiri durasi mungkin. Menolak mengklik email yang tidak cermat adalah satu hal, tetapi menolak dukungan, lompatan keyakinan, ataupun investasi yang menjanjikan adalah hal lain. Orang yang takut bermain bodoh akan menghindar dari kompromi serta kerja sama yang sudah mereka hargai, apakah itu di tingkat pribadi (melakukan penyimpanan dendam, keluar dari kesepakatan) ataupun politik (kebijakan kesejahteraan ataupun reformasi imigrasi).
Baca selengkapnya: bagaimanakah cara membuat jadi tahu apakah seseorang berbohong kepada kamu, menurut ahli bahasa tubuh
Dalam satu percobaan sangat mempunyai arti dalam membuat keputusan keuangan, psikolog melakukan permintaan sekelompok subjek buat membayangkan bahwa mereka memiliki $100 buat diinvestasikan. Peserta diberi informasi berikut yang dapat dipergunakan buat membuat berbagai pilihan investasi hipotetis mereka: “Berinvestasilah di perusahaan ini serta terdapat 80% peluang buat memperoleh kembali uang kamu (tidak lebih, tidak kurang), 15% peluang buat menggandakan uang kamu, serta kemungkinan 5% paling jelek bahwa kamu akan kehilangan semuanya.” sesuatu “. Secara keseluruhan, ini sepertinya taruhan yang sangat bagus – kamu tiga kali lebih mungkin mendapat kemenangan daripada kalah!
Tangkapannya adalah bahwa peserta yang mempunyai perbedaan membaca hal yang mempunyai perbedaan tentang sifat risiko penurunan. Satu golongan diberi tahu bahwa mereka memiliki peluang 5% buat kehilangan segalanya dikarenakan perusahaan mungkin mengalami lebih sedikit permintaan konsumen daripada yang mereka harapkan. Peserta lain diberi tahu bahwa mereka memiliki peluang 5% buat kehilangan segalanya dikarenakan kemungkinan besar pendiri perusahaan berubah menjadikan penipu. Peserta bersedia buat berjudi $60 dari $100 dalam menghadapi permintaan konsumen yang tidak pasti — tetapi hanya $37 apabila tingkat risiko yang sama Keyakinan yang salah tempat terlibat daripada kekuatan pasar. Setiap orang menimbang risiko kerugian yang sama, tetapi hanya beberapa dari mereka yang mempertimbangkan penipuan, serta itu membuat perbedaan besar.
Sama mirip orang sering lebih besar daripada risiko pengkhianatan saat keuntungan pribadi dipertaruhkan, sinyal diam-diam yang sama itu memicu naluri kehati-hatian saat taruhannya adalah amal daripada materi. dukungan sangat beresiko, setidaknya dari perspektif psikologis. Seseorang yang melakukan permintaan dukungan hampir secara otomatis menimbulkan orgasme; Permohonan simpati adalah pengaturan gertakan yang khas dari Anak laki-laki yang menangis serigala ke Keheningan Anak Domba. terdapat sesuatu yang sangat rentan tentang bermurah hati, serta sesuatu yang sangat menjengkelkan tentang tertipu buat melakukan percobaan bersikap baik.
Kecurigaan naluriah permintaan dukungan dapat memiliki efek dramatis pada perilaku memberikan bantuan dengan konsekuensi sistemik pada tingkat kebijakan sosial. Di Amerika Serikat, kebijakan redistributif sudah lama dihantui momok pembayar pajak yang melakukan pekerjaan keras oleh para penipu serta pemalas. Akibatnya, orang-orang di seluruh spektrum politik sering kali mendukung kebijakan sosial yang bisa dibilang tidak efektif serta, yang paling membingungkan, tidak sesuai dengan nilai-nilai moral yang mereka nyatakan. terdapat bukti kuat bahwa kebanyakan orang Amerika sebenarnya lebih memilih dukungan daripada mereka yang membutuhkan, tetapi secara paradoks, pengeluaran kesejahteraan lebih sedikit. durasi 30 tahun terakhir, jumlah orang Amerika yang setuju bahwa “pemerintah membelanjakan terlalu sedikit buat memberikan bantuan orang miskin” berkisar sekeliling 65%. sebentar itu, hanya sekeliling 25% orang Amerika yang setuju bahwa “pemerintah membelanjakan terlalu sedikit buat kesejahteraan”. Sosiolog Martin Gillins berpendapat bahwa disonansi tersebut dijelaskan oleh “keyakinan luas bahwa sebagian besar orang yang menerima kesejahteraan lebih suka duduk di rumah serta mengumpulkan keuntungan daripada melakukan pekerjaan keras sendiri”. Kemewahan tidak diinginkan dikarenakan memang demikian Merasa mirip penipuan, bahkan saat tunjangan kesejahteraan menganjurkan tujuan sosial yang sangat termasyhur.
Bahkan bentuk bantuannya bercerita tentang permen lolipop tertentu. Dalam satu studi oleh sosiolog eksperimental, orang diminta membaca tentang keluarga berpenghasilan rendah serta memperlihatkan berapa banyak dukungan yang diharuskan diberikan pemerintah kepada keluarga tersebut per bulan. ternyata jumlah dolar dari subsidi yang direkomendasikan sangat bergantung pada jenis bantuannya; Orang yang ingin mengesahkan lebih dari $250 per bulan dalam kupon makanan hanya bersedia mengotorisasi $210 per bulan dalam bentuk sponsor tunai. mirip yang dikomentari oleh salah satu peserta, “Saya tidak setuju buat memberikan uang tunai – terlalu mudah buat menyalahgunakan hak istimewa.”
Salah satu pengamatan lama dari psikologi adalah bahwa beberapa pelajaran hidup tampaknya tumpang tindih. saat saya masih di sekolah pascasarjana, kami belajar tentang akronim mirip “Tikus Garcia”. Seorang peneliti bernama John Garcia memaparkan tikus ke air desalinasi pada saat yang sama ia terpapar radiasi, artefak desain eksperimental yang kebetulan. Tikus menyukai rasa manis, tetapi pancarannya sangat menjijikkan. Tikus Garcia mengasosiasikan mual dengan rasa manis serta menolak makanan manis apa pun durasi berminggu-pekan sesudahnya. apabila kamu pernah mengalami keracunan makanan ataupun mabuk parah, kamu mungkin bersimpati. Mual sudah terbukti menjadikan pemicu yang efektif buat belajar berlebihan. Saya muak dengan alkohol serta licorice, serta buat waktu yang lama.
Merasa tersedot melakukan pekerjaan dengan cara yang sama. Otak melakukan lomba buat menjelaskan apa yang terjadi. Itu membangun alat kognitif buat berpatroli buat ancaman berikutnya, serta memasang penghalang buat keterlibatan. tidak terdapat permen, tidak terdapat minuman keras, tidak terdapat kolaborasi. tidak lapar – hanya mencurigakan.
sumber : https://time.com/6252056/psychology-of-getting-scammed/
